Strona główna > WŁADZE I STRUKTURA > Rada Miejska > VI Kadencja > Protokoły z posiedzeń Komisji > Komisja Budżetu i Handlu > Protokół Nr 37/2012 z posiedzenia Komisji Budżetu i Handlu Rady Miejskiej w dniu 10 grudnia 2012r. 
Komisja Rewizyjna | Komisja Budżetu i Handlu | Komisja Gospodarki Komunalnej, Polityki Prorodzinnej i Przeciwdziałania Bezrobociu oraz Porządku Publicznego Rady Miejskiej
Komisja Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska
Komisja Statutowa | Komisja Oświaty, Kultury, Sportu i Zdrowia
Komisja Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska
Komisja Statutowa | Komisja Oświaty, Kultury, Sportu i Zdrowia
Protokół Nr 37/2012 z posiedzenia Komisji Budżetu i Handlu Rady Miejskiej w dniu 10 grudnia 2012r.
Protokół Nr 37/2012
z posiedzenia Komisji Budżetu i Handlu Rady Miejskiej
w dniu 10 grudnia 2012r.
z posiedzenia Komisji Budżetu i Handlu Rady Miejskiej
w dniu 10 grudnia 2012r.
W posiedzeniu udział wzięli
członkowie Komisji wg załączonej listy obecności oraz zaproszeni goście:
1. Przewodniczący Rady Miejskiej – Stanisław Rohde;
2. Radna – Wiesława Grochowska;
3. Skarbnik Gminy – Anna Buchwald;
4. Prezes Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej bloków Nr 12 i Nr 13 przy ulicy Słowackiego – …………;
5. Kierownik Referatu Gospodarki Komunalnej i Rolnictwa – Jarosław Dera.
Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komisji Pan Kazimierz Drogowski, który po powitaniu zebranych zaproponował następujący jego porządek:
W/w porządek posiedzenia przyjęto jednogłośnie.
Ad.2. Komisja zatwierdziła protokoły z jednym głosem wstrzymującym, ze swoich dwóch poprzednich posiedzeń, w dniach 19 listopada i 3 grudnia 2012r.
Ad.3. Komisja ponownie rozpatrzyła wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej bloków Nr 12 i 13 przy ulicy Osiedle Słowackiego w sprawie możliwości poręczenia Wspólnocie przez Gminę pożyczki z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska z przeznaczeniem na termomodernizację bloków mieszkalnych.
Pan Drogowski zapytał Panią Buchwald czy w tym czasie zmieniło się coś czy zmieniły się przepisy, warunki? Pani Buchwald wyjaśniła, że nie będzie wypowiadać się o przepisach ale wyjaśni fakty, z czym to się wiąże i jakie mamy dokumenty w tej sprawie. Pani Skarbnik dodała, że kiedy ten wniosek wpłynął po raz pierwszy do gminy, to wystąpiła do radcy prawnego o interpretację czy w ogóle taki wniosek może zostać rozpatrzony pozytywnie. Radca stwierdził, że Gmina nie powinna uczestniczyć w poręczeniach kredytów czy też pożyczek czy wydawać gwarancji podmiotom, które nie świadczą usług na cele ogólne. Przy czym nie wypowiedział się ani „za” ani „przeciw”. Podsumowując Radca podsumował, że Gmina raczej nie powinna tego robić zważywszy na cel i charakter tego poręczenia, ponieważ nie służy to poręczenie ogółowi społeczeństwa tylko konkretnej wspólnocie, dlatego wniosek ten został zaopiniowany w pierwszym terminie negatywnie. Pani Skarbnik dodała, że w sytuacji, gdyby Rada upoważniłaby Burmistrza do takiego poręczenia, to wiązałoby się ze zwiększeniem wydatków Gminy przez cały okres spłaty, byłby to kredyt 200 tys. zł na 3 lata, Gmina spłacałaby 70 tys. zł plus odsetki rocznie przy założeniu, że taki układ ratalny będzie zaproponowany przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska, druga sprawa to fakt, że poręczenia i gwarancje mają wpływ na zwiększenie długu Gminy. Pani Skarbnik powiedziała, że sprawa ta jest rozpatrywana jako pewien precedens, gdyż na terenie Gminy mamy ok. 90 wspólnot więc obawa jest taka, że wystąpienie Rady Gminy upoważniające Burmistrza do udzielenia poręczenia jednej z nich może wywołać skutek taki, że część tych wspólnot może wystąpić o poręczenie dla ich inwestycji, które chcą realizować.
Następnie głos zabrał Pan Prezes Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, który powiedział, że jest to jedna z większych wspólnot w Sępólnie Krajeńskim, ma w swoich zasobach 60 rodzin, jej powierzchnia użytkowa to 3320 m, jej budżet miesięczny wynosi 29 tys.zł, jest to wspólnota, która posiada duże ilości ludzi. Pan Prezes dodał, że w tej wspólnocie zamieszkuje duża ilość emerytów i rencistów, dlatego nie ma mowy o obciążaniu ich jakimkolwiek kredytem inwestycyjnym, dodał, że na poręczeniu Gminy wspólnota może zaoszczędzić 47 tyś 425 zł. Ponadto po spełnieniu wszystkich warunków technicznych ta pożyczka jest umorzona do 30 % czyli od 200 tys. zł jest to kwota 60 tys. zł oraz odsetki od tej kwoty 13 tys. zł. Pan Prezes dodał, że miał już umówione podmioty do poręczenia pożyczki ale nie zgadzał, się na nie WFOŚ, dodał, ze miał spotkanie z Panem Burmistrzem przed tym spotkaniem z mieszkańcami i Pan Burmistrz powiedział, ze jak Rada zgodzi się na to poręczenie to Burmistrz będzie chciał poręczenia od wspólnoty, w akcie notarialnym miałoby być zapisane, że Prezes zagwarantuje swoje mieszkanie jako poręczenie a także 58 członków wspólnoty musi zagwarantować po 2 tyś zł. Pan …….. poprosił, aby nie sugerować się innymi wspólnotami, ponieważ jest szereg warunków jeżeli chodzi o termomodernizację gdy chodzi o wystąpienie WFOŚ, na pewno nie spełnią warunków jakie ma ich wspólnota, dodał, że nie warto poręczać na remont dachu bo to jest tylko poręczenie kredytu, a tu jest zadanie ochrony środowiska dlatego idzie się w kierunku, ze to jest priorytetowe zadanie Funduszu Ochrony Środowiska. Wspólnota ma już audyt, pozwolenie na budowę, tylko nie może podnieść tych pieniędzy jakie im WFOŚ oferuje. Pan ……… dodał, że ponad 35% wspólnoty stanowią emeryci i renciści, nie miałby sumienia im podnieść składki na fundusz remontowy, który wynosi 1,70 zł do 4 zł mógłby to zrobić tylko nikt tego nie wytrzyma. Płynność finansowa we wspólnocie znacznie się poprawiła Pan ……… powiedział, że na ten budżet 29 tys. zł to ok. 4 tys. zł to zadłużenie mieszkańców. Pani Grochowska zapytała jaka jest wysokość funduszu remontowego i jak długo ją Prezes zbierał? Pan …… wyjaśnił, że zbierał przez dwa i pół roku jak został prezesem a na funduszu remontowym jest 171 tys. zł., większość znajduje się na lokatach. Pani Miczko zapytała czy nie będzie problemu ściągnąć materialnie od każdego tych 2 tyś zł. Pan …….. wyjaśnił, że jak Rada podejmie uchwałę i będzie to notarialnie potwierdzone to będzie spięte. Pan Rohde nawiązał do wypowiedzi Pani Skarbnik, że jest dokładnie 91 wspólnot i każda wspólnota chciałaby poręczenie. Gmina nie ma żadnego wpływu na to co robi wspólnota, ponadto poręczenie może dać bank, firma ubezpieczeniowa, po prostu zrobić poręczenie poręczenia przez akt notarialny bankowi i bank poręczy. Przewodniczący RM dodał, że jak wspólnota ma na lokacie 170 tyś zł to jest już 1,5 bloku ocieplonego. Przewodniczący RM uważa, że Gmina nie powinna poręczać tam gdzie nie ma wpływu na pracę tej jednostki. Pan ……… powiedział, że ta wspólnota ma taką potrzebę i prosi o pomoc.
Pan Drogowski powiedział, że Komisja ma obowiązek dbać o budżet gminy i o jego bezpieczeństwo, taka jest rola Komisji Budżetu i Pan Drogowski obawia się, że wiele wspólnot może wystąpić a samodzielnych wspólnot jest bardzo mało a większości z tych 91 wspólnot udziały ma również gmina. Pan Herder zapytał co się stanie w sytuacji, gdy Pan ……… notarialnie wpisze swoje mieszkanie na poręczenie to co gdy wspólnota nie będzie spłacać to Pan ………. będzie mieszkał w nie swoim mieszkaniu. Pan …….. odpowiedział, że tak Ponadto zapytał Pan Herder zapytał Pana …….. w jaki sposób zagwarantuje, że te 58 rodzin wpłaci te dwa tysiące. Pan …….. odpowiedział, że jeżeli będzie uchwała RM to zostanie to zagwarantowane notarialne, bez tego poświadczenia uchwałą byłaby nieważna.
Pan Grochowski zauważył, że jeśli wspólnota nawet otrzyma pożyczkę z WFOŚ, to po spełnieniu określonych warunków będą mogli zaoszczędzić te pieniądze a wiąże się to z tym, że terminowo trzeba wpłacać raty, a wystarczy spóźnić się z jedną ratą dzień czy dwa a to skutkuje tym, że o żadnej zniżce 30% nie może być mowy. Pan radny dodał, że na koniec roku mają 171 tyś zł, a każdy z 58 członków wspólnoty zadeklarował po 2 tys. zł to jest już duża kwota, a jak Pan …….. chce dać swoje mieszkanie jako poręczenie dla gminy to równie dobrze może dać jako poręczenie dla banku i bank udzieli do WFOŚ odpowiedniego poręczenia. Pan ……. powiedział, że jeżeli chciałby wziąć kredyt z banku to nie można tam nic umorzyć a także oprocentowanie wynosi nie 4% a 16%
Komisja, w związku z uprzednim zapoznaniem się z opinią radcy prawnego, a także z dyskusją wywiązaną w tym punkcie – podtrzymała w tej sprawie swoje poprzednie stanowisko tj., ze nie należy tworzyć precedensu w omawianej sprawie i postanowiła ponownie zaopiniować jednogłośnie negatywnie możliwość poręczenia pożyczki dla wspólnoty mieszkaniowej bloków 12 i 13 przy ulicy Osiedle Słowackiego.
To stanowisko jest ostateczne.
Ad.4. Pani Skarbnik Gminy przedstawiła Komisji projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie uchwalenia projektu budżetu Gminy Sępólno Krajeńskie na 2013r.
Pani Buchwald wyjaśniła, że przy tworzeniu budżetu w każdym dziale jest jakaś inwestycja rozliczona, głównie starano się aby najwięcej było inwestycji związanych z drogami. Gmina będzie starał się finansować większość z własnych środków. Tylko przy drodze Wilkowo – Wałdówko spodziewane jest dofinansowane . Ponadto ma być budowane 4 km wodociągu koszt jednego km to 50 tys. zł, drogi: budowa ul. Krasickiego 1 mln zł, budowa drogi Wałdowo – Wałdówko 600 tys. zł. 167 tys. 441zł dofinansowanie do Starostwa do budowy drogi w kierunku Lipki, 25 tys.zł dofinansowanie na budowę chodników jest to też dotacja dla Starostwa, budowa ul. Składowej do wysokości materiałów zakupionych przez przedsiębiorców, i budowa chodników, która jest w tym roku zaczęta i jeżeli się uda zapłacić za te chodniki za ten rok to w przyszłym będzie można rozszerzyć zakres innych prac na drogach ale to jest uzależnione od rozliczeń z Urzędem Marszałkowskim. Inne inwestycje to adaptacja budynku przy ul. Kościuszki 17 kwota 220 tys. zł, wykup gruntów w Radońsku Trzcianach pod przepompownię, wykup budynku na ul. Przemysłowej i drogi od Pana Kluczyńskiego) ok. 60 tys. zł. Budowa oświetlenia na ul. Rzecznej, Niechorskiej i Składowej 100 tys. zł, oraz 350 tys. zł wkład własny gminy do budowy żłobka., 500 tys. zł na dokończenie projektu kluczowego. Pan Grochowski zapytał dlaczego budowa ścieżki została w Sępólnie przedłużona? Pani Skarbnik wyjaśniła, że stało się to dlatego, iż w dokumentacji nie zostały sprawy techniczne uwzględnione. Pani Skarbnik nie posiada dokładnych informacji co, ale chodzi tu o sprawy techniczne. Głównie chodzi o cofnięcie zgody jednego z mieszkańców na przeprowadzenie ścieżki na jego terenie i musiała zostać przeprojektowana.
Komisja, po dyskusji, zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie projekt przedstawionej uchwały.
Ad.5. Pani Skarbnik przedstawiła Komisji projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Sępólno Krajeńskie.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że jest w przyszłym roku spłata kredytu prawie 2 mln. 500 tys. zł, jest zabezpieczone 1 mln nadwyżki i 1 mln 425 tys. to jest to co trzeba wypracować jako wynik tego roku. 918 tys. jest już z rozliczenia kanalizacji i jak uda się zamknąć budżet na poziomie zaplanowanym to zostanie ponad 300 tys. zł rezerwy i niezbędna kwota zostanie uzyskana.
Komisja zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie projekt przedstawionej uchwały.
Ad.6. Pani Skarbnik Gminy przedstawiła Komisji projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie zmian w budżecie Gminy na 2012r.
Pani Buchwald wyjaśniła, że wpłynęła decyzja zwiększająca subwencję, dotyczącą zwiększenia stawki na ubezpieczenie rentowe dla ZOOSU, dla szkół 107 tys. 904 zł. te środki są przeznaczone dla ZOOSU aby ten mógł zapłacić składki na ubezpieczenie społeczne a w poprzednim roku aby umożliwiły powrót do tych wszystkich wydatków remontowych, które są zasadne. To jest po stronie dochodów. A po stronie wydatków dział 754 Ochrona pożarowa, została zrobiona zmiana porządkująca między paragrafami w związku z końcem roku. Ta zmiana nie spowodowała ani zmniejszenia ani zwiększenia wydatków z tego tytułu.
Komisja przedstawiła jednogłośnie pozytywnie projekt przedstawionej uchwały. Oświata i wychowanie to zwiększono o składkę 107 tys. 904 zł na płacach, jest zmiana porządkowa związana z realizacją dotacji z ministerstwa które realizuje ośrodek pomocy społecznej przy współpracy ze Stowarzyszeniem Dorośli Dzieciom tj. walka z przemocą w rodzinie to jest też zmiana porządkowa między rozdziałami 61 tys. 400 zł. I zmiany porządkowe, które zaproponowało CSiR te zmiany wynikają na dzień dzisiejszy z bieżących rozliczeń a które mogą jeszcze nastąpić. Pani Skarbnik poprosiła aby projekt uchwały budżetowej został otwarty. Komisja jednogłośnie pozytywnie przychyliła się do tej propozycji.
Komisja zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie projekt przedstawionej uchwały pozostawiając ją jednocześnie „otwartą” do omówienia na posiedzeniu Komisji w miesiącu styczniu 2013r.
Ad.7. Pani Skarbnik przedstawiła Komisji projekt uchwały Rady Miejskiej zmieniającej uchwałę w sprawie nieodpłatnego przekazania przez Gminę składników majątkowych stanowiących inwestycje infrastruktury technicznej powstałych w wyniku realizacji inwestycji własnych Gminy na stan Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Sępólnie Krajeńskim.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że uchwałą z dnia 30 czerwca Gmina przekazała do ZGK swoje urządzenia sanitarne, tak były wymienione konkretnie wodociągi. Zostało przeanalizowane 5 lat wstecz bo o tyle Gmina może występować do Urzędu Skarbowego o zwrot. Uchwała ta jest uchylana aby przekazać ZGK odpłatnie i w ten sposób uzyskać dochody ze sprzedaży opodatkowanej a potem móc zwrócić się do Urzędu Skarbowego o zwrot podatku VAT. Inwestycje zostały potraktowane wybiórczo z tego względu, że część inwestycji była refundowana przez Urząd Marszałkowski i część VATu została zwrócona. Odnośnie tych inwestycji, które były finansowane z pożyczki z WFOŚ czy też ze środków własnych zwrócono się do Izby Skarbowej o opinię po to aby umożliwić sobie zwrot podatku VAT. Dlatego Gmina wydzierżawi ZGK urządzenia sanitarne a nie udostępni nieodpłatnie. Pani Skarbnik powiedział, że jeżeli wszystko pójdzie po naszej myśli to w przyszłym roku uda się odzyskać nawet 1 mln zł zwrotu z tytułu podatku VAT, przez ostatnie 5 lat i ta uchwała uchylająca tą czerwcową daje możliwość uzyskania dodatkowych pieniędzy. Pani Skarbnik chciałaby aby te pieniądze stanowiły nadwyżkę na potrzebę spłaty pożyczki. Pan Herder zapytał, czy te przepisy pojawiły się niedawno? Pani Buchwald wyjaśniła, że przepisy te funkcjonują od dłuższego czasu ale nie praktykowało się zwrotu dla gminy, ale należy zwrócić uwagę na fakt, że nie każda inwestycja kwalifikuje się do zwrotu podatku VAT. Pani Skarbnik wyjaśniła, że ZGK nic nie traci bo nie będzie płacić podatku tylko czynsz dzierżawny w tej samej kwocie a gmina zyska zwrot podatku VAT.
Komisja zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie projekt przedstawionej uchwały.
Ad.8. Komisja wypracowała i zatwierdziła jednogłośnie swój plan pracy na 2013r, ustalając, że zwyczajowo jej posiedzenia będą się odbywać w poniedziałki od godz. 8:00 a w zimę od godz. 9:00. Komisja ustaliła, że podczas kolejnego posiedzenia wypracuje sprawozdanie ze swoich prac za 2012r.
Ad.9. W wolnych wnioskach poruszono następujące sprawy:
- Pan Grochowski poruszył sprawę kosztów organizacji zawodów żeglarskich „Krajna CUP”. Zwrócił się do Pani Skarbnik o przedstawienie podczas kolejnego posiedzenia Komisji szczegółowej informacji, obejmującej wszystkie składniki kosztów a także proporcje kosztów pomiędzy Gminą i CSiR na organizację tych zawodów (tj. m.in. koszt wypożyczenia łodzi żeglarskich, oprawę imprezy, catering a także wkład finansowy załóg uczestniczących w regatach).
- Pani Miczko zapytała, czy w związku z wejściem w życie nowej ustawy śmieciowej jest przewidywane zwiększenie zatrudnienia w Urzędzie. Pani Skarbnik powiedziała, że nie przewiduje się zwiększenia zatrudnienia, przynajmniej nie ma takich zapisów w projekcie budżetu na 2013r. Jej zdaniem jednak obsługa nowych zadań, wynikających z wdrożenia w życie nowej ustawy wymaga zaangażowania co najmniej dwóch pracowników, księgowej i do wymiaru nowej opłaty, wobec powyższego będzie zabiegać o obsługę tych zadań przed dwóch pracowników. Jej zdaniem wykonywanie tych zadań w obecnym stanie kadrowym przyniosłoby tylko pozorne oszczędności.
- Pan Drogowski zapytał o realną możliwość realizacji wniosku w sprawie opracowania dokumentacji na utwardzenie ulicy Konopnickiej. Pan Dera powiedział, że zgodnie z ustaleniami, zadanie w miarę możliwości budżetowych zostanie zrealizowane z wydatków bieżących w dziale referatu gospodarki komunalnej, czyli realizacja nastąpi jeśli będą wolne środki budżetowe. Pani Grochowska powiedziała, że Pani Skarbnik powiedziała, że znalazły by się pieniądze na ten cel z bieżących środków ale sama nie może zadecydować. Pan Dera wyjaśnił, że przy kończącym się roku nie może podejmować takich decyzji bo jeszcze nie wie z jakim wynikiem go zakończy jak nowy rok budżetowy się rozpocznie to wtedy w ramach bieżących wydatków może być finansowane.
- Pan Herder zapytał o kwestie techniczne związane z realizacją oświetlenia tj. ile powinno być zgłoszonych do naprawy punktów świetlnych, aby wezwać do ich naprawy pracowników spółki „Enea”. Pan Dera poinformował, że teoretycznie wystarczy zgłoszenie jednego punktu, jednak celowym jest zebranie większego zapotrzebowania w tej sprawie, tym bardziej, że na usługę oczekuje się i tak dłuższy okres czasu.
- Pani Grochowska zwróciła uwagę na to, że 6 lamp od Netto w stronę ul. Kościuszki nie pali się. Pan Dera powiedział, że zostało to już zgłoszone.
- Pani Grochowska zapytała czy zostanie ustawiony słup na ul. Odrodzenia. Pan Dera powiedział, że 21 listopada Gmina otrzymała pozwolenie na budowę. Pani Grochowska spytała jak długo czekano na to pozwolenie. Pan Dera wyjaśnił, że na koniec października otrzymali gotowy projekt na 3 punkty świetlne z możliwością rozbudowy.
-Pan Grochowski spytał na jakim etapie jest ustawienie oświetlenia na ul. Ogrodowej. Pan Dera wyjaśnił, że są tam duże problemy, najprościej byłoby umieścić tam nową linię. Pan Grochowski zapytał czy nie można by było umieścić tam solarów? Pan Dera wyjaśnił, ze trzeba się zastanowić i przeanalizować wszystkie koszty i czy to przyniesie zysk?
- Pan Herder zapytał czy nie można drobnych napraw np. wymiany żarówek zlecić prywatnemu podmiotowi gospodarczemu czy takie rozwiązanie było by tańsze? Pan Dera wyjaśnił, ze można zlecić takie prace jeżeli Enea ich wpuści na swoją linię. Enea jest właścicielem i ona decyduje czy oni sami robią czy kogoś wpuszczają.
Po wyczerpaniu porządku obrad Przewodniczący zakończył posiedzenie.
Przewodniczący Komisji
Kazimierz Drogowski
protokołował:
Tomasz Dix
1. Przewodniczący Rady Miejskiej – Stanisław Rohde;
2. Radna – Wiesława Grochowska;
3. Skarbnik Gminy – Anna Buchwald;
4. Prezes Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej bloków Nr 12 i Nr 13 przy ulicy Słowackiego – …………;
5. Kierownik Referatu Gospodarki Komunalnej i Rolnictwa – Jarosław Dera.
Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komisji Pan Kazimierz Drogowski, który po powitaniu zebranych zaproponował następujący jego porządek:
- Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku;
- Zatwierdzenie protokołów z dwóch ostatnich
posiedzeń;
- Ponowne rozpatrzenie wniosku w sprawie możliwości poręczenia przez Gminę pożyczki dla Wspólnoty Mieszkaniowej bloków 12 i 13 przy ulicy Osiedle Słowackiego;
- Opinia Komisji w sprawie projektu uchwały dot. uchwalenia projektu budżetu Gminy Sępólno Krajeńskie na 2013r.;
- Opinia Komisji w sprawie projektu uchwały dot. Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Sępólno Krajeńskie;
- Opinia Komisji w sprawie projektu uchwały dot. zmian w budżecie Gminy na 2012r.
- Opinia Komisji w sprawie projektu uchwały zmieniającego uchwałę dot. nieodpłatnego przekazania przez Gminę składników majątkowych stanowiących inwestycje infrastruktury technicznej powstałych w wyniku realizacji inwestycji własnych Gminy na stan Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.;
- Wypracowanie planu pracy Komisji na 2013r.;
- Wolne wnioski i zakończenie.
W/w porządek posiedzenia przyjęto jednogłośnie.
Ad.2. Komisja zatwierdziła protokoły z jednym głosem wstrzymującym, ze swoich dwóch poprzednich posiedzeń, w dniach 19 listopada i 3 grudnia 2012r.
Ad.3. Komisja ponownie rozpatrzyła wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej bloków Nr 12 i 13 przy ulicy Osiedle Słowackiego w sprawie możliwości poręczenia Wspólnocie przez Gminę pożyczki z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska z przeznaczeniem na termomodernizację bloków mieszkalnych.
Pan Drogowski zapytał Panią Buchwald czy w tym czasie zmieniło się coś czy zmieniły się przepisy, warunki? Pani Buchwald wyjaśniła, że nie będzie wypowiadać się o przepisach ale wyjaśni fakty, z czym to się wiąże i jakie mamy dokumenty w tej sprawie. Pani Skarbnik dodała, że kiedy ten wniosek wpłynął po raz pierwszy do gminy, to wystąpiła do radcy prawnego o interpretację czy w ogóle taki wniosek może zostać rozpatrzony pozytywnie. Radca stwierdził, że Gmina nie powinna uczestniczyć w poręczeniach kredytów czy też pożyczek czy wydawać gwarancji podmiotom, które nie świadczą usług na cele ogólne. Przy czym nie wypowiedział się ani „za” ani „przeciw”. Podsumowując Radca podsumował, że Gmina raczej nie powinna tego robić zważywszy na cel i charakter tego poręczenia, ponieważ nie służy to poręczenie ogółowi społeczeństwa tylko konkretnej wspólnocie, dlatego wniosek ten został zaopiniowany w pierwszym terminie negatywnie. Pani Skarbnik dodała, że w sytuacji, gdyby Rada upoważniłaby Burmistrza do takiego poręczenia, to wiązałoby się ze zwiększeniem wydatków Gminy przez cały okres spłaty, byłby to kredyt 200 tys. zł na 3 lata, Gmina spłacałaby 70 tys. zł plus odsetki rocznie przy założeniu, że taki układ ratalny będzie zaproponowany przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska, druga sprawa to fakt, że poręczenia i gwarancje mają wpływ na zwiększenie długu Gminy. Pani Skarbnik powiedziała, że sprawa ta jest rozpatrywana jako pewien precedens, gdyż na terenie Gminy mamy ok. 90 wspólnot więc obawa jest taka, że wystąpienie Rady Gminy upoważniające Burmistrza do udzielenia poręczenia jednej z nich może wywołać skutek taki, że część tych wspólnot może wystąpić o poręczenie dla ich inwestycji, które chcą realizować.
Następnie głos zabrał Pan Prezes Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, który powiedział, że jest to jedna z większych wspólnot w Sępólnie Krajeńskim, ma w swoich zasobach 60 rodzin, jej powierzchnia użytkowa to 3320 m, jej budżet miesięczny wynosi 29 tys.zł, jest to wspólnota, która posiada duże ilości ludzi. Pan Prezes dodał, że w tej wspólnocie zamieszkuje duża ilość emerytów i rencistów, dlatego nie ma mowy o obciążaniu ich jakimkolwiek kredytem inwestycyjnym, dodał, że na poręczeniu Gminy wspólnota może zaoszczędzić 47 tyś 425 zł. Ponadto po spełnieniu wszystkich warunków technicznych ta pożyczka jest umorzona do 30 % czyli od 200 tys. zł jest to kwota 60 tys. zł oraz odsetki od tej kwoty 13 tys. zł. Pan Prezes dodał, że miał już umówione podmioty do poręczenia pożyczki ale nie zgadzał, się na nie WFOŚ, dodał, ze miał spotkanie z Panem Burmistrzem przed tym spotkaniem z mieszkańcami i Pan Burmistrz powiedział, ze jak Rada zgodzi się na to poręczenie to Burmistrz będzie chciał poręczenia od wspólnoty, w akcie notarialnym miałoby być zapisane, że Prezes zagwarantuje swoje mieszkanie jako poręczenie a także 58 członków wspólnoty musi zagwarantować po 2 tyś zł. Pan …….. poprosił, aby nie sugerować się innymi wspólnotami, ponieważ jest szereg warunków jeżeli chodzi o termomodernizację gdy chodzi o wystąpienie WFOŚ, na pewno nie spełnią warunków jakie ma ich wspólnota, dodał, że nie warto poręczać na remont dachu bo to jest tylko poręczenie kredytu, a tu jest zadanie ochrony środowiska dlatego idzie się w kierunku, ze to jest priorytetowe zadanie Funduszu Ochrony Środowiska. Wspólnota ma już audyt, pozwolenie na budowę, tylko nie może podnieść tych pieniędzy jakie im WFOŚ oferuje. Pan ……… dodał, że ponad 35% wspólnoty stanowią emeryci i renciści, nie miałby sumienia im podnieść składki na fundusz remontowy, który wynosi 1,70 zł do 4 zł mógłby to zrobić tylko nikt tego nie wytrzyma. Płynność finansowa we wspólnocie znacznie się poprawiła Pan ……… powiedział, że na ten budżet 29 tys. zł to ok. 4 tys. zł to zadłużenie mieszkańców. Pani Grochowska zapytała jaka jest wysokość funduszu remontowego i jak długo ją Prezes zbierał? Pan …… wyjaśnił, że zbierał przez dwa i pół roku jak został prezesem a na funduszu remontowym jest 171 tys. zł., większość znajduje się na lokatach. Pani Miczko zapytała czy nie będzie problemu ściągnąć materialnie od każdego tych 2 tyś zł. Pan …….. wyjaśnił, że jak Rada podejmie uchwałę i będzie to notarialnie potwierdzone to będzie spięte. Pan Rohde nawiązał do wypowiedzi Pani Skarbnik, że jest dokładnie 91 wspólnot i każda wspólnota chciałaby poręczenie. Gmina nie ma żadnego wpływu na to co robi wspólnota, ponadto poręczenie może dać bank, firma ubezpieczeniowa, po prostu zrobić poręczenie poręczenia przez akt notarialny bankowi i bank poręczy. Przewodniczący RM dodał, że jak wspólnota ma na lokacie 170 tyś zł to jest już 1,5 bloku ocieplonego. Przewodniczący RM uważa, że Gmina nie powinna poręczać tam gdzie nie ma wpływu na pracę tej jednostki. Pan ……… powiedział, że ta wspólnota ma taką potrzebę i prosi o pomoc.
Pan Drogowski powiedział, że Komisja ma obowiązek dbać o budżet gminy i o jego bezpieczeństwo, taka jest rola Komisji Budżetu i Pan Drogowski obawia się, że wiele wspólnot może wystąpić a samodzielnych wspólnot jest bardzo mało a większości z tych 91 wspólnot udziały ma również gmina. Pan Herder zapytał co się stanie w sytuacji, gdy Pan ……… notarialnie wpisze swoje mieszkanie na poręczenie to co gdy wspólnota nie będzie spłacać to Pan ………. będzie mieszkał w nie swoim mieszkaniu. Pan …….. odpowiedział, że tak Ponadto zapytał Pan Herder zapytał Pana …….. w jaki sposób zagwarantuje, że te 58 rodzin wpłaci te dwa tysiące. Pan …….. odpowiedział, że jeżeli będzie uchwała RM to zostanie to zagwarantowane notarialne, bez tego poświadczenia uchwałą byłaby nieważna.
Pan Grochowski zauważył, że jeśli wspólnota nawet otrzyma pożyczkę z WFOŚ, to po spełnieniu określonych warunków będą mogli zaoszczędzić te pieniądze a wiąże się to z tym, że terminowo trzeba wpłacać raty, a wystarczy spóźnić się z jedną ratą dzień czy dwa a to skutkuje tym, że o żadnej zniżce 30% nie może być mowy. Pan radny dodał, że na koniec roku mają 171 tyś zł, a każdy z 58 członków wspólnoty zadeklarował po 2 tys. zł to jest już duża kwota, a jak Pan …….. chce dać swoje mieszkanie jako poręczenie dla gminy to równie dobrze może dać jako poręczenie dla banku i bank udzieli do WFOŚ odpowiedniego poręczenia. Pan ……. powiedział, że jeżeli chciałby wziąć kredyt z banku to nie można tam nic umorzyć a także oprocentowanie wynosi nie 4% a 16%
Komisja, w związku z uprzednim zapoznaniem się z opinią radcy prawnego, a także z dyskusją wywiązaną w tym punkcie – podtrzymała w tej sprawie swoje poprzednie stanowisko tj., ze nie należy tworzyć precedensu w omawianej sprawie i postanowiła ponownie zaopiniować jednogłośnie negatywnie możliwość poręczenia pożyczki dla wspólnoty mieszkaniowej bloków 12 i 13 przy ulicy Osiedle Słowackiego.
To stanowisko jest ostateczne.
Ad.4. Pani Skarbnik Gminy przedstawiła Komisji projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie uchwalenia projektu budżetu Gminy Sępólno Krajeńskie na 2013r.
Pani Buchwald wyjaśniła, że przy tworzeniu budżetu w każdym dziale jest jakaś inwestycja rozliczona, głównie starano się aby najwięcej było inwestycji związanych z drogami. Gmina będzie starał się finansować większość z własnych środków. Tylko przy drodze Wilkowo – Wałdówko spodziewane jest dofinansowane . Ponadto ma być budowane 4 km wodociągu koszt jednego km to 50 tys. zł, drogi: budowa ul. Krasickiego 1 mln zł, budowa drogi Wałdowo – Wałdówko 600 tys. zł. 167 tys. 441zł dofinansowanie do Starostwa do budowy drogi w kierunku Lipki, 25 tys.zł dofinansowanie na budowę chodników jest to też dotacja dla Starostwa, budowa ul. Składowej do wysokości materiałów zakupionych przez przedsiębiorców, i budowa chodników, która jest w tym roku zaczęta i jeżeli się uda zapłacić za te chodniki za ten rok to w przyszłym będzie można rozszerzyć zakres innych prac na drogach ale to jest uzależnione od rozliczeń z Urzędem Marszałkowskim. Inne inwestycje to adaptacja budynku przy ul. Kościuszki 17 kwota 220 tys. zł, wykup gruntów w Radońsku Trzcianach pod przepompownię, wykup budynku na ul. Przemysłowej i drogi od Pana Kluczyńskiego) ok. 60 tys. zł. Budowa oświetlenia na ul. Rzecznej, Niechorskiej i Składowej 100 tys. zł, oraz 350 tys. zł wkład własny gminy do budowy żłobka., 500 tys. zł na dokończenie projektu kluczowego. Pan Grochowski zapytał dlaczego budowa ścieżki została w Sępólnie przedłużona? Pani Skarbnik wyjaśniła, że stało się to dlatego, iż w dokumentacji nie zostały sprawy techniczne uwzględnione. Pani Skarbnik nie posiada dokładnych informacji co, ale chodzi tu o sprawy techniczne. Głównie chodzi o cofnięcie zgody jednego z mieszkańców na przeprowadzenie ścieżki na jego terenie i musiała zostać przeprojektowana.
Komisja, po dyskusji, zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie projekt przedstawionej uchwały.
Ad.5. Pani Skarbnik przedstawiła Komisji projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Sępólno Krajeńskie.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że jest w przyszłym roku spłata kredytu prawie 2 mln. 500 tys. zł, jest zabezpieczone 1 mln nadwyżki i 1 mln 425 tys. to jest to co trzeba wypracować jako wynik tego roku. 918 tys. jest już z rozliczenia kanalizacji i jak uda się zamknąć budżet na poziomie zaplanowanym to zostanie ponad 300 tys. zł rezerwy i niezbędna kwota zostanie uzyskana.
Komisja zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie projekt przedstawionej uchwały.
Ad.6. Pani Skarbnik Gminy przedstawiła Komisji projekt uchwały Rady Miejskiej w sprawie zmian w budżecie Gminy na 2012r.
Pani Buchwald wyjaśniła, że wpłynęła decyzja zwiększająca subwencję, dotyczącą zwiększenia stawki na ubezpieczenie rentowe dla ZOOSU, dla szkół 107 tys. 904 zł. te środki są przeznaczone dla ZOOSU aby ten mógł zapłacić składki na ubezpieczenie społeczne a w poprzednim roku aby umożliwiły powrót do tych wszystkich wydatków remontowych, które są zasadne. To jest po stronie dochodów. A po stronie wydatków dział 754 Ochrona pożarowa, została zrobiona zmiana porządkująca między paragrafami w związku z końcem roku. Ta zmiana nie spowodowała ani zmniejszenia ani zwiększenia wydatków z tego tytułu.
Komisja przedstawiła jednogłośnie pozytywnie projekt przedstawionej uchwały. Oświata i wychowanie to zwiększono o składkę 107 tys. 904 zł na płacach, jest zmiana porządkowa związana z realizacją dotacji z ministerstwa które realizuje ośrodek pomocy społecznej przy współpracy ze Stowarzyszeniem Dorośli Dzieciom tj. walka z przemocą w rodzinie to jest też zmiana porządkowa między rozdziałami 61 tys. 400 zł. I zmiany porządkowe, które zaproponowało CSiR te zmiany wynikają na dzień dzisiejszy z bieżących rozliczeń a które mogą jeszcze nastąpić. Pani Skarbnik poprosiła aby projekt uchwały budżetowej został otwarty. Komisja jednogłośnie pozytywnie przychyliła się do tej propozycji.
Komisja zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie projekt przedstawionej uchwały pozostawiając ją jednocześnie „otwartą” do omówienia na posiedzeniu Komisji w miesiącu styczniu 2013r.
Ad.7. Pani Skarbnik przedstawiła Komisji projekt uchwały Rady Miejskiej zmieniającej uchwałę w sprawie nieodpłatnego przekazania przez Gminę składników majątkowych stanowiących inwestycje infrastruktury technicznej powstałych w wyniku realizacji inwestycji własnych Gminy na stan Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Sępólnie Krajeńskim.
Pani Skarbnik wyjaśniła, że uchwałą z dnia 30 czerwca Gmina przekazała do ZGK swoje urządzenia sanitarne, tak były wymienione konkretnie wodociągi. Zostało przeanalizowane 5 lat wstecz bo o tyle Gmina może występować do Urzędu Skarbowego o zwrot. Uchwała ta jest uchylana aby przekazać ZGK odpłatnie i w ten sposób uzyskać dochody ze sprzedaży opodatkowanej a potem móc zwrócić się do Urzędu Skarbowego o zwrot podatku VAT. Inwestycje zostały potraktowane wybiórczo z tego względu, że część inwestycji była refundowana przez Urząd Marszałkowski i część VATu została zwrócona. Odnośnie tych inwestycji, które były finansowane z pożyczki z WFOŚ czy też ze środków własnych zwrócono się do Izby Skarbowej o opinię po to aby umożliwić sobie zwrot podatku VAT. Dlatego Gmina wydzierżawi ZGK urządzenia sanitarne a nie udostępni nieodpłatnie. Pani Skarbnik powiedział, że jeżeli wszystko pójdzie po naszej myśli to w przyszłym roku uda się odzyskać nawet 1 mln zł zwrotu z tytułu podatku VAT, przez ostatnie 5 lat i ta uchwała uchylająca tą czerwcową daje możliwość uzyskania dodatkowych pieniędzy. Pani Skarbnik chciałaby aby te pieniądze stanowiły nadwyżkę na potrzebę spłaty pożyczki. Pan Herder zapytał, czy te przepisy pojawiły się niedawno? Pani Buchwald wyjaśniła, że przepisy te funkcjonują od dłuższego czasu ale nie praktykowało się zwrotu dla gminy, ale należy zwrócić uwagę na fakt, że nie każda inwestycja kwalifikuje się do zwrotu podatku VAT. Pani Skarbnik wyjaśniła, że ZGK nic nie traci bo nie będzie płacić podatku tylko czynsz dzierżawny w tej samej kwocie a gmina zyska zwrot podatku VAT.
Komisja zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie projekt przedstawionej uchwały.
Ad.8. Komisja wypracowała i zatwierdziła jednogłośnie swój plan pracy na 2013r, ustalając, że zwyczajowo jej posiedzenia będą się odbywać w poniedziałki od godz. 8:00 a w zimę od godz. 9:00. Komisja ustaliła, że podczas kolejnego posiedzenia wypracuje sprawozdanie ze swoich prac za 2012r.
Ad.9. W wolnych wnioskach poruszono następujące sprawy:
- Pan Grochowski poruszył sprawę kosztów organizacji zawodów żeglarskich „Krajna CUP”. Zwrócił się do Pani Skarbnik o przedstawienie podczas kolejnego posiedzenia Komisji szczegółowej informacji, obejmującej wszystkie składniki kosztów a także proporcje kosztów pomiędzy Gminą i CSiR na organizację tych zawodów (tj. m.in. koszt wypożyczenia łodzi żeglarskich, oprawę imprezy, catering a także wkład finansowy załóg uczestniczących w regatach).
- Pani Miczko zapytała, czy w związku z wejściem w życie nowej ustawy śmieciowej jest przewidywane zwiększenie zatrudnienia w Urzędzie. Pani Skarbnik powiedziała, że nie przewiduje się zwiększenia zatrudnienia, przynajmniej nie ma takich zapisów w projekcie budżetu na 2013r. Jej zdaniem jednak obsługa nowych zadań, wynikających z wdrożenia w życie nowej ustawy wymaga zaangażowania co najmniej dwóch pracowników, księgowej i do wymiaru nowej opłaty, wobec powyższego będzie zabiegać o obsługę tych zadań przed dwóch pracowników. Jej zdaniem wykonywanie tych zadań w obecnym stanie kadrowym przyniosłoby tylko pozorne oszczędności.
- Pan Drogowski zapytał o realną możliwość realizacji wniosku w sprawie opracowania dokumentacji na utwardzenie ulicy Konopnickiej. Pan Dera powiedział, że zgodnie z ustaleniami, zadanie w miarę możliwości budżetowych zostanie zrealizowane z wydatków bieżących w dziale referatu gospodarki komunalnej, czyli realizacja nastąpi jeśli będą wolne środki budżetowe. Pani Grochowska powiedziała, że Pani Skarbnik powiedziała, że znalazły by się pieniądze na ten cel z bieżących środków ale sama nie może zadecydować. Pan Dera wyjaśnił, że przy kończącym się roku nie może podejmować takich decyzji bo jeszcze nie wie z jakim wynikiem go zakończy jak nowy rok budżetowy się rozpocznie to wtedy w ramach bieżących wydatków może być finansowane.
- Pan Herder zapytał o kwestie techniczne związane z realizacją oświetlenia tj. ile powinno być zgłoszonych do naprawy punktów świetlnych, aby wezwać do ich naprawy pracowników spółki „Enea”. Pan Dera poinformował, że teoretycznie wystarczy zgłoszenie jednego punktu, jednak celowym jest zebranie większego zapotrzebowania w tej sprawie, tym bardziej, że na usługę oczekuje się i tak dłuższy okres czasu.
- Pani Grochowska zwróciła uwagę na to, że 6 lamp od Netto w stronę ul. Kościuszki nie pali się. Pan Dera powiedział, że zostało to już zgłoszone.
- Pani Grochowska zapytała czy zostanie ustawiony słup na ul. Odrodzenia. Pan Dera powiedział, że 21 listopada Gmina otrzymała pozwolenie na budowę. Pani Grochowska spytała jak długo czekano na to pozwolenie. Pan Dera wyjaśnił, że na koniec października otrzymali gotowy projekt na 3 punkty świetlne z możliwością rozbudowy.
-Pan Grochowski spytał na jakim etapie jest ustawienie oświetlenia na ul. Ogrodowej. Pan Dera wyjaśnił, że są tam duże problemy, najprościej byłoby umieścić tam nową linię. Pan Grochowski zapytał czy nie można by było umieścić tam solarów? Pan Dera wyjaśnił, ze trzeba się zastanowić i przeanalizować wszystkie koszty i czy to przyniesie zysk?
- Pan Herder zapytał czy nie można drobnych napraw np. wymiany żarówek zlecić prywatnemu podmiotowi gospodarczemu czy takie rozwiązanie było by tańsze? Pan Dera wyjaśnił, ze można zlecić takie prace jeżeli Enea ich wpuści na swoją linię. Enea jest właścicielem i ona decyduje czy oni sami robią czy kogoś wpuszczają.
Po wyczerpaniu porządku obrad Przewodniczący zakończył posiedzenie.
Przewodniczący Komisji
Kazimierz Drogowski
protokołował:
Tomasz Dix
metryczka
Wytworzył: Tomasz Dix (10 grudnia 2012)
Opublikował: Edyta Łucyszyn (25 stycznia 2013, 08:32:37)
Podmiot udostępniający: Urząd Miejski w Sępólnie Krajeńskim
Ostatnia zmiana: brak zmian
Liczba odsłon: 1108