Gmina Sępólno Krajeńskie

Protokół Nr 46/06

Protokół
ze wspólnego posiedzenia Komisji Rewizyjnej oraz Komisji Budżetu i Handlu Rady Miejskiej w dniu 28 marca 2006r.

W posiedzeniu udział wzięli członkowie Komisji wg załączonych list obecności oraz zaproszeni goście:

1. Burmistrz Waldemar Stupałkowski
2. Skarbnik Gminy Urszula Lange
3. Kierownik Referatu Rozwoju Gospodarczego Bożena Mikicka

Posiedzenie otworzyl Przewodniczący Komisji Pan Tomasz Cyganek, który po powitaniu zebranych zaproponował następujący jego porządek:

1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku.
2. Analiza sprawozdania z wykonania budżetu Gminy Sępólno Krajeńskie za 2005r.
3. Zapytania w sprawie wyceny gruntów.
4. Opinia Komisji Budżetu i Handlu w sprawie ponownego rozpatrzenia wniosku Powiatowego Urzędu Pracy o zwolnienie z płatności czynszu.
5. Opinia Komisji w sprawie ustalenia kwoty granicznej umorzeń rat podatków lokalnych z tytułu zaistnienia zdarzenia losowego.
6. Zapytania w sprawie wykonania budżetu Gminy za 2005r.
7. Głosowanie w sprawie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu Gminy Sępólno Krajeńskie za 2005r.
8. Wolne wnioski i zakończenie.
    
               W/w porządek posiedzenia przyjeto jednogłośnie. 

Ad.2. Komisja Rewizyjna przystąpiła do analizy sprawozdania z wykonania budżetu Gminy za 2005r.
 
Pan Cyganek zapytał o zapis dotyczący deficytu budżetowego (strona 4). Pani Lange wyjaśniła, iż kwotę deficytu podaje się w sprawozdaniu zgodnie z jego planem, takie rozwiązanie nakazują przepisy.  
Pan Cyganek zapytał o wykorzystanie kwoty 528.750zł. wynikającej z zawartych umów oraz zaciągniętych pożyczek i kredytów (strona 4). Pani Lange wyjaśniła, iż zobowiązanie to przeznaczono na realizację wydatków bieżących, które w czasie późniejszym zostały pokryte przez nieterminowo wpływające dochody.
Pan Cyganek zwrócił się o interpretację tabeli zawartej na stronie 39 (dotyczy analizy zaległości podatkowych). Pani Lange wyjaśniła, iż kwoty stanowiące zaległość początkową obejmują również zobowiązania wynikające z lat poprzednich, stąd mogą wynikać pewne wątpliwości, gdyz rzeczywiście w nazewnictwie sprawozdanie obejmuje tylko 2005r.
Pan Cyganek zwrócił uwagę na wysoką kwotę, jaką stanowią należności do ściągnięcia (strona 40). Pani Lange poinformowała, iż znaczna część kwoty została wyegzekwowana pod koniec roku. Pan Herder zapytał o konkretną kwotę, która została wyegzekwowana. Pani Lange wyjaśniła, iż wyegzekwowano kwotę około 4,5mln.zł., pozostała część zobowiązań została przekazana do realizacji przez Urząd Skarbowy. Burmistrz dodał, iż procedura egzekucji znacznie rozciąga się w czasie, zgodnie z nią należy wystosować upomnienie, potem następne, w przypadku braku uiszczenia płatności dopiero po w/w czynnościach można wystąpić na drogę egzekucji komorniczej.
Pan Gugnacki zapytał o przyczynę umorzenia kwoty podatku od gruntów pod jeziorami, udzielonego Marszałkowi Województwa Kujawsko. – Pomorskiego (strona 41). Pani Lange wyjaśniła, iż Marszałek został niejako odgórnie  „zaskoczony” koniecznością płatności podatku, w swoich wydatkach nie miał zaplanowanej kwoty płatności tego podatku, ponadto uregulowanie tego zobowiązania objęło okres trzech lat. W skali finansów Gminy umorzenie nie stanowi poważnej kwoty, niemniej jednak w skali Województwa konieczność płatności tego podatku w znaczny sposób uszczupliłaby środki Marszałka,                    
Pan Wagner zwrócił się o zaostrzenie dyscypliny w ściąganiu podatku od posiadania psów. Pani Lange zaznaczyła, iż w tym tytule nie ma rażących zaległości.
Pan Herder nawiązał do umorzeń podatków związanych z zaistnieniem zdarzeń losowych, jego zdaniem należałoby zmienić zasady w tym zakresie. Ponowił propozycję umarzania I raty podatku ale tylko do wysokości 15% kwoty zasiłku pogrzebowego. Zaznaczył, iż do tej pory istniały duże dysproporcje umarzanej kwoty, rata może bowiem wynosić zarówno kilkanaście, kilkaset, czy tez kilka tysięcy złotych. Burmistrz stwierdził, iż właściwie każde zdarzenie losowe jest typowo indywidualnym przypadkiem, jak dotąd rzeczywiście uznaniowo umarzał kwotę w wysokości 1 raty podatku, niemniej jednak, jeśli zostanie ustalona, może przyjąć jako zasadę sugestię wypracowaną przez Komisje.
Pan Nikel zapytał o przyczynę zmniejszającej się kwoty wpływu środków od podatku od środków transportowych. Pani Lange wyjaśniła, iż przyczyna tkwi prawdopodobnie w mniejszej liczbie zarejestrowanych pojazdów, przyczyniają się do tego także zmiany własnościowe. 
Pan Nikel zapytał również o kwestię spornego zadłużenia Gminu wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Pani Lange poinformowała, iż powyższe zobowiązanie Gminy zostało ostatecznie wyeliminowane, wyksięgowano je w związku z okresem przedawnienia roszczeń, zgodnie z sugestią radcy prawnego.
Pan Cyganek zapytał o przyczynę „odwrócenie ról” – wynik finansowy Zakładu Transportu Gminnego jest dotychczasowym przeciwieństwem w porównaniu z Zakładem Robót Publicznych. Burmistrz wyjaśnił, iż sytuacja związana jest ze zmianą zarządzania Zakładem Robót Publicznych. Zakład ten otrzymał od Gminy wiele zleceń, które pozwoliły na znaczne poprawienie kondycji finansowej. Stabilizacja finansowa nastąpiła znacznie szybciej niż przypuszczano, prawdopodobnie w miesiącu maju wszystkie zobowiązania ZRP zostaną wyzerowane. Wynik finansowy natomiast Zakładu Transporu Gminnego nie jest niepokojący, wyznaczony jest przede wszystkim przez specyfikę świadczonych przez ten Zakład usług. Podkreślił, iż znaczącą rolę w stabilizacji finansowej odegrał były Dyrektor Zakładu Transportu Gminnego, który obecnie zarządza obydwoma jednostkami. Nawiązując do docelowości funkcjonowania w/w jednostek Burmistrz zasygnalizował, najkorzystniejsze wg niego rozwiązanie, tj. strukturalne połączenie tychże Zakładów, za tą opcją skłania się również Dyrektor. Kwestią wtórną w tym przypadku byłaby proceduralna forma przekształcenia. 
 
 
Komisja po powyższym nie wniosła innych pytań do wykonania budżetu Gminy za 2005r. , oczekując tym samym na przybycie Komisji Budżetu i Handlu.                    
 
 
 
Ad.3. Komisja, korzystając z obecności Burmistrza, zwróciła się z zapytaniami w sprawie zasad przeprowadzania wycen gruntów przez rzeczoznawców.
Pan Cyganek wyjaśnił, iż przedmiotem badania Komisji Rewizyjnej była sprawy zamian gruntów w Sikorzu jak i w Sepólnie Krajeńskim przy ul. Ogrodowej. Uwagę Komisji zwrócił fakt, iż grunty położone w badziej atrakcyjnym miejscu (przypadek Sikorza), zostały wycenione zdecydowanie na mniejszą kwotę niż grunty o tej samej klasie, położone w Sępólnie Kraj. przy ul. Ogrodowej. Takie porównanie niejako zakłóca podstawy rzetelności wyceny. Pan Cyganek nawiązał również do problemu z jakim spotkała się Komisja Rewizyjna w przypadku sprawy zamiany działek przy ul. Ogrodowej (kwestia uregulowań własnościowych działki) tj. różnych zapisach zaistniałych w księdze wieczystej i rejestrze gruntów. Burmistrz wyjaśnił, iż rzeczoznawcy działają na podstawie procedur wyznaczonych prawem, nadmienił iż rzeczywiście jednak zdarzają się fakty np. odmiennych wycen kwotowych tej samej działki.       
 
W tym momencie (godz. 10.00) zgromadziła się  Komisja Budżetu i Handlu.
 
Przewodniczący Komisji Budżetu i Handlu, Pan Tomas, nawiązując do powyższej dyskusji, potwiedził wątpliwości dotyczące wyceny nieruchomości. Jego zdaniem można nawet zasugerować, iż rzeczoznawcy ustalają wartość działek bez przeprowadzania wizji lokalnej, ponadto być może są podatni na sugestie zainteresowanych osób.
Burmistrza, nawiązując do tematu wyjaśnił, iż Gmina wybiera rzeczoznawców zgodnie z obowiązującymi kryteriami, niemniej jednak jeśli istnieją wątpliwości co do jakości ich pracy, zawsze można wystąpić o podważenie ich ustaleń a w ostateczności o zmianę osoby rzeczoznawcy.
 
 
 
Ad.4. Pan Tomas poinformował, iż Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy zwrócił się z prośbą o ponowne rozpatrzenie wniosku w sprawie zanichania poboru naliczania opłat czynszowych za najem pomieszczeń i korytarza w gmachu Urzędu Miejskiego.
Burmistrz wyjaśnił, iż przyjętą w Gminie zasadą jest mozliwość zwalniania od płatności czynszu w takich przypadkach kiedy podmioty korzystające z pomieszczeń poprawiają ich infrastrukturę (zwolnienie następuje do wysokości poniesionych nakładów). Nadmienił, iż jeśli PUP poczyni takie działania, to przyszłościowo można rozważyć mozliwość zwolnienia z płatności – polepszenie jakości byłoby podstawą do dokonania zwolnienia.
 
Po wyjaśnieniach Burmistrza Komisja Budżetu i Handlu jednogłośnie odstąpiła od ponownego rozpatrzenia wniosku PUP.      

 
Ad.5. Pan Tomas, nawiązując do umorzeń podatkowych, stwierdził iż jego zdaniem w przypadku umorzeń obejmujących zaistnienie zdarzeń losowych występują dysproporcje umarzanych kwot. Dlatego też zawnioskował o możliwość ustalenia stałej, jednakowej dla wszystkich podatników, kwoty umorzenia.
Zdanie Pana Tomasa poparł Pan Herder, przytoczył przypadek kiedy podatnikowi umorzono płatność 1 raty, która wyniosła kwotowo aż kilka tysięcy złotych. Pan Cyganek zaznaczył, iż wprowadzenie ograniczenia kwotowego umorzenia powinno zostać dokładnie skonsultowane pod względem prawnym.
 
Połączone Komisje poddały pod głosowanie propozycję Pana Tomasa.
Po głosowaniu Komisja Budżetu i Handlu oraz Komisja Rewizyjna jednogłośnie zaproponowały Burmistrzowi zasadę umarzania I raty podatku ale nie w większej kwocie niż 300zł. (propozycja dotyczy tylko i wyłącznie umorzeń podatków tym podatnikom, u których w rodzinie zaistniała śmierć osoby bliskiej).
 
 
 
Ad.6. Komisja Budżetu i Handlu przystapiła do zapytań w sprawie wyjaśnienia wszelkich wątpliwości w sprawie wykonania budżetu Gminy za 2005r.
Pan Tomas zapytał o zasady ściągalności podatków (strona 40). Nadmienił, iż zasłyszał informację o niezbyt fachowej pracy komornika. Zapytał również dlaczego w sprawozdaniu nie zostały wyszczególnione zobowiązania w rozbiciu na poszczególnych płatników.
Pani Lange wyjaśniła, iż zgodnie z obowiązującym prawem nie można w sprawozdaniu wyszczegolnić indywidualnych zaległości podatkowych. Jeśli natomiast chodzi o komornika, to rzeczywiście jego początkowa praca nie była w pełni zadawalająca, obecnie jednak sytuacja znacznie się poprawiła.
Pan Tomas zapytał o kwestię wyprzadaż majątku po spółce „Haste”, czy środki z tego tytułu wpływają do Gminy? Pani Lange wyjaśniła, iż majątek jest obciążony hipoteką, likwidator przekazuje środki za sprzedaży majatek na konto Gminy, w samym 2006r. wplynęło na konto ponad 100tys.zł.
Pan Tomas zapytał o przyczynę umorzeń za grunty pod jeziorami udzielonych Marszałkowi Województwa. Burmistrz wyjaśnił, iż przyczyną było wsteczne wejście w życie przepisu o konieczności płacenia podatku za grunty pod jeziorami. Marszałek był zaskoczony takim obrotem sprawy i wystąpił do wszyskich gmin o udzielenie umorzenia.
Pan Jagodziński, nie nawiązując bezpośrednio do wykonania budżetu, poinformował o swoim konflikcie z Kierownikiem Wiejskiego Domu Kultury w Wałdowie. Kierownik powołuje się na jego wypowiedź podczas jednej z sesji Rady Miejskiej, gdzie w ogóle nie miała miejsca jego wypowiedź na temat w WDK, co potwierdza protokół spisany z tejże sesji. Rzeczywiście sam ma jednak zastrzeżenia co do funkcjonowania WDK. Dom Kultury posiadał sprzęt o znacznej wartości, który obecnie niszczeje (podał przykład połamanego pianina). Pan Tomas potwierdził, iż rzeczywiście w WDK w Wałdowie zaistniały już przedtem nieprawidłowości, przykładem było przedstawione Komisji rozliczenie balu sylwestrowego, dokumentacja w tej sprawie była niepełna i nierzetelna. Jego zdaniem nie można traktować pobłażliwie kilkakrotnie zaistniałych przypadków nieprawidłowości. Pan Tomas przypomniał swój wniosek, który miał zostać przeanalizowany przez Komisję Statutową Rady Miejskiej tj. propozycję wyryfikacji pracy kierowników jednostek organizacyjnych Gminy, co niejako motywowałoby tych kierowników do jak najlepszego wywiązywania się ze swoich obowiązków. Pan Nikel, jako Przewodniczący Komisji Statutowej i Pomocy Społecznej, poinformował iż ta Komisja od następnego posiedzenia przystapi do prac związanych z wypracowaniem nowych tekstów statutów jednostek organizacyjnych Gminy a tym samym odniesie się do mozliwości zatrudniania kierowników tychże jednostek na czas określony.  
Pan Tomas zapytał o zasady zatrudniania pracowników w Urzędzie Miejskim. Burmistrz wyjaśnił, iż pracownicy przyjmowani są pod kątem specyfiki pracy w Urzędzie tj. powinni posiadać okreslone wykształcenie. Nabór pracowników następuje w drodze konkursu – ten tryb określaja odpowiednie przepisy. Nadmienił, iż w ciągu tej kadencji wielu pracowników uzupełniło wykształcenie (obecnie ponad 50% posiada wykształcenie wyższe).
 
 
 
Ad.7. Po powyższej dyskusji połączone Komisje przystąpiły do głosowania nad zaopiniowaniem sprawozdania z wykonania budżetu Gminy Sępólno Kraj. za 2005r.
Komisje zaopiniowały wykonanie sprawozdania jednogłośnie pozytywnie.             
 
  
 
Ad.8. W wolnych wnioskach poruszono następujące sprawy:
- Pan Herder zapytał o kwotę zysków, jakie przyniosła kotłownia miejska, w szczególności zwiazane jest to z jej modernizacją jak i ze srogą zimą.  Burmistrz wyjaśnił, iż na dzień dzisiejszy wiadomo mu, że Zakład Gospodarki Komunalnej wypracował zysk okoł 200tys.zł.,  przygotowane jest sprawozdanie z wyniku finansowego kotłowni, które zostanie przedstawione na najbliższym posiedzeniu Zgromadzenia Wspólników.   
- Pan Tomas zwrócił się z zapytaniem, jaka istnieje możliwość zabudowy zakupionej przez niego działki w Piasecznie, skoro przez środek działki przebiega napowietrzna linia energetyczna? Pani Mikicka zowowiązała się do wyjaśnienia, czy istnieje możliwość przeniesienia w inne miejsce tejże linii.      
- Połączone Komisje negatywnie (przy jednym głosie „wstrzymującym się”) zaopiniowały wniosek ZDL „ Bonus” w sprawie zrefinansowania kosztów poniesionych przez w/w podmiot na adaptację pomieszczenia pod prowadzenie usług związanych z wykonywaniem zdjeć rentgenologicznych.
 
            Po wyczerpaniu porządku posiedzenia Przewodniczący zamknęli posiedzenia prowadzonych przez siebie Komisji.
 
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej               Przewodniczący Komisji Budżetu i Handlu
            Tomasz Cyganek                                                     Janusz Tomas
 
 
 
protokołował:
Tomasz Dix