Gmina Sępólno Krajeńskie

Protokół Nr 20/2004

Protokół Nr 20/2004
z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w dniu 20 lutego 2004r.

W posiedzeniu udział wzięli członkowie Komisji wg załączonej listy obecności oraz zaproszeni goście:

1. Barbara Kaplar – inspektor Referatu Gospodarki Komunalnej
2. Dariusz Wojtania – Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej.
3. Marian Hermann - Kierownik Wydziału Spraw Mieszkaniowych Zakładu Gospodarki  Komunalnej

Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komisji Pan Tomasz Cyganek, który po powitaniu obecnych zaproponował następujący jego porządek:

1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku.
2. Rozpatrzenie skargi Pani wyłączenie >>, połączone z przeprowadzeniem wizji lokalnej nieruchomości przy ul. Młyńskiej
3. Zapoznanie się ze skargą Pani wyłączenie >> na działalność Kierownika środka Pomocy Społecznej w Sępólnie Kraj.
4. Omówienie spraw bieżących.
5. Wolne wnioski i zakończenie.

W/w porządek posiedzenia przyjęto jednogłośnie

Ad.2. Komisja przystąpiła do rozpatrywania skargi Pani wyłączenie >>na działalność Zakładu Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o w Sępólnie Kraj. oraz na postępowanie Społecznej Komisji ds. Mieszkaniowych działającej przy Urzędzie Miejskim w Sępólnie Kraj. 

W zakresie zarzutów dot. działania społecznej Komisji Mieszkaniowej wyjaśnień udzieliła Pani Barbara Kaplar. Poinformowała, iż zarzuty pod adresem Społecznej Komisji Mieszkaniowej są prawdopodobnie kierowane w sprawie syna Pani wyłączenie >>, który bedąc umieszczony na liście przydziału lokali mieszkalnych, jak dotąd tego mieszkania nie otrzymał. Pani Kaplar nadmieniła, iż powyższy fakt jest spowodowany tym, iż mimo dwukrotnej propozycji zagospodarowania lokalu dla Pana wyłączenie >>, mieszkańcy posesji nie wyrażali zgody na zamieszkanie przez Pana wyłączenie >> we wspólnym budynku. Pani Kaplar dodała, iż Pan wyłączenie >> był pierwotnie zameldowany przy ul. Młyńskiej, po rozwodzie został wyeksmitowany przez żonę. W obecnej sytuacji nie chce go przyjąć na mieszkanie nawet własna matka, z powodu konfliktowego charakteru, jaki posiada syn. Pani Kaplar dodała również, iż zostało wystosowane pismo do Pana              , iż w przypadku wygospodarowania przez Gminę lokali socjalnych taki lokal zostanie mu przydzielony.

W zakresie zarzutów dot. zarządzania przez Zakład nieruchomością przy ul. Mlyńskiej, w której mieszka Pani wyłączenie >>, wyjaśnień udzielił zarządca nieruchomości Pan Marian Hermann. Poinformował, iż nieruchomość jest wspólnotą mieszkaniową, składającą się z 4 właścicieli. Zarządzający dokonuje prac remontowych w nieruchomości zgodnie z treścią uchwał, podjętych przez jej członków.  Poinformował, iż zgodnie z ustaleniami, zawartymi w protokole z zebrania wspólnoty:

• dokonano wymiany wodomierza, znajdującego się w pomieszczeniu piwnicznym, użytkowanym przez najemcę Panią 
  
• dokonuje się bieżących wywozów szamba
• członkowie wspólnoty, oprócz pani           , opowiedzieli się za pozostawieniem możliwości wjazdu na posesję
• opisana wyżej sytuacja dotyczy również parkowania samochodów na placu przez nieruchomością

Pan Herman wyjaśnił, iż nieporządek na posesji spowodowany jest przede wszystkim zalegającym gruzem. Gruz miał posłużyć członkom wspólnoty, Państwu wyłączenie >> jako fundament pod planowana budowę balkonu. W związku ze sprzeciwem Pani           , odnośnie budowy balkonu, gruz nie został wykorzystany i nadal zalega na podwórzu posesji. Pan Hermann wyjaśnił, iż uprzątnięcie gruzu należy do kompetencji Państwawyłączenie >>, a nie do obowiązków zarządcy. 

Komisja przeprowadziła następnie wizje lokalna nieruchomości przy ul. Młyńskiej. Spotkana przed nieruchomością Pani           wyjaśniła, iż gruz zalegający na podwórzu należy do Państwa wyłączenie >>, swój bowiem już uprzątnęli. Nadmieniła, iż do pana Hermanna, jako zarządzającego, nie wnosi żadnych zastrzeżeń.
Pan Herman oprowadził Komisję po pomieszczeniu, w którym znajduje się główny wodomierz. W pomieszczeniu stwierdzono składowanie opalu przez użytkującego pomieszczenie, co utrudnia dostęp do wodomierza, a zarazem stwarza zagrożenie, w związku z umiejscowieniem w pomieszczeniu przewodów kominowych systemu grzewczego. Komisja nie stwierdziła natomiast dewastacji pomieszczenia.
Komisja nie uzyskała dostępu do pomieszczenia, przeznaczonego pierwotnie na pralnie, z powodu braku klucza do tegoż pomieszczenia.
Komisja następnie udała się do mieszkania Pani wyłączenie >> celem uzyskania szczegółowych wyjaśnień w kwestiach, które Pani wyłączenie >> podniosła w swojej skardze. Na wstępie Przewodniczący Komisji poinformował panią         , iż wywiezienie gruzu zalegającego na podwórzu powinno zostać dokonane nie przez zarządcę nieruchomości lecz przez państwa wyłączenie >>. Nadmienił, iż Komisja wystosuje odpowiednie pismo w celu usunięcia gruzu. Pani            , nawiązując do planów budowy balkonu w budynku, stwierdziła, iż jest temu zamierzeniu stanowczo przeciwna. Budowa balkonu, jej zdaniem, spowodowałaby brak możliwości wywieszania wypranej odzieży na linkach, które znajdują się w podwórzu. Członkowie Komisji stwierdzili, iż budowa balkonu jest sprawą do ustalenia wewnętrznie przez członków wspólnoty.
Pani           , nawiązując do wykorzystania pomieszczenia, w którym znajduje się główny wodomierz, stwierdziła, iż należy je uporządkować, nie powinien być tam również składowany opał. Komisja przychyliła się do stanowiska Pani wyłączenie >> i postanowiła, iż wystąpi pisemnie o uporządkowanie pomieszczenia, w którym znajduje się wodomierz. Pani wyłączenie >> zwróciła również uwagę na niszczenie trawnika, powodowane przez wjeżdżające na posesje i parkujące przed posesją samochody.  Komisja stwierdziła, iż w sprawie możliwości parkowania samochodów powinna decydować wspólnota mieszkaniowa, niemniej jednak Komisja zwróci się do Komendy Powiatowej Policji o wyjaśnienie, czy parkowanie pojazdów na wjeździe do posesji jest zgodne z prawem o ruchu drogowym. Pani wyłączenie >> zwróciła również uwagę na zagrożenie, jakie stwarza zamontowany w nieruchomości piec gazowy. Komisja postanowiła, iż zwróci się do administratora budynku o wyjaśnienie, czy piec został zamontowany zgodnie z normami przewidzianymi prawem budowlanym. Pani wyłączenie >> poinformowała, iż chciałaby również, aby pomieszczenie, w którym była umiejscowiona pralnia nadal spełniało tą rolę. Zdaniem Komisji powyższa sprawa powinna zostać uregulowana przez członków wspólnoty.
Następnie Przewodniczący Komisji zwrócił się o wyjaśnienie przez Panią wyłączenie >> spraw zawartych w jej skardze dot. kwestii przydziału lokali mieszkalnych. Pani           potwierdziła, iż chodzi jej o sprawę przydziału mieszkania dla jej syna. Nadmieniła, iż syn stara się o mieszkanie już od 14 lat, jest obecnie osoba bezdomną.  Komisja zasugerowała rozwiązanie polegające na możliwości zamieszkania syna u Pani wyłączenie >>, jednak Paniwyłączenie >>odpowiedziała, iż takiego rozwiązania nie akceptuje jej syn .Komisja w związku z powyższym poinformowała iż możliwość przydzielenia lokalu synowi Pani wyłączenie >>, może nastąpić po wygospodarowaniu przez gminę pomieszczeń socjalnych dla osób znajdujących się na społecznej liście przydziału mieszkań.

Komisja po przeprowadzeniu wizji lokalnej upoważniła Przewodniczącego Komisji do przygotowania pisemnej odpowiedzi na skargę Pani wyłączenie >> zgodnie z dokonanymi na dzisiejszym posiedzeniu ustaleniami.

Ad.3. Komisja wstępnie zapoznała się ze skargą Pani wyłączenie >> na działalność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Sępólnie Krajeńskim.

Wstępnych wyjaśnień w sprawie skargi udzielił Kierownik w/w Ośrodka Pan Dariusz Wojtania.
Poinformował on Komisję, iż Pani wyłączenie >> jest postrzegana przez Ośrodek jako osoba konfliktowa. Przyjmuje ona postawę typowo roszczeniową, w wypadku niezadowolenia z załatwienia swojej sprawy śle pisma do różnych instytucji o przeprowadzenie interwencji wobec osób, które nie załatwią sprawy po jej myśli.
Pan Wojtania poinformował również, iż skarżąca przebywa obecnie w Warszawie (od około 4 lat), wg jego wiedzy pomocy powinien udzielać Pani wyłączenie >> Ośrodek Pomocy Społecznej właściwy dla jej miejsca zamieszkania. Na pytanie członków Komisji, Pan Wojtania udzielił odpowiedzi, iż skarżąca w jednym z pism wyraża wolę rezygnacji z usług OPS w Sępólnie Krajeńskim. Pan Wojtania nadmienił również, iż Pani wyłączenie >> otrzymywała do miesiąca września ubiegłego roku rentę socjalną z OPS w Sępólnie. W związku ze zmianą ustawy o pomocy społecznej płatnikiem powyższego świadczenia stał się ZUS, gdzie tut. OPS przesłał wszelką niezbędną dokumentację w sprawie.
 
Komisja przyjęła powyższe wyjaśnienia do wiadomości. Komisja postanowiła, iż dalsze czynności związane z rozpatrzeniem skargi Pani Kowalczyk przeprowadzi na swoim następnym posiedzeniu w dniu 25 lutego 2004r.

Ad.4. Komisja w sprawach bieżących:
-         wydała pozytywna opinię w sprawie możliwości wygospodarowania dodatkowej kwoty na działalność sołectwa Wysoka. Komisja swoją opinię uzasadniła inicjatywą mieszkańców polegającą na przeprowadzeniu remontu świetlicy wiejskiej.
-         Postanowiła zwrócić się ponownie do Dyrektora Zakładu Robót Publicznych o przedstawienie bilingu rozmów telefonicznych za miesiąc sierpień  2003r. (telefony stacjonarne) oraz o wyjaśnienie przyczyn rozmów prowadzonych z aparatów komórkowych w godzinach poźnopopołudniowych i wieczornych.

Ad.5. W związku z brakiem wolnych wniosków i wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący zamknął posiedzenie.

Przewodniczący Komisji
Tomasz Cyganek

Protokołował:
Tomasz Dix