Gmina Sępólno Krajeńskie

Protokół Nr 11/2011 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w dniu 7 września 2011r.

    W posiedzeniu udział wzięli członkowie Komisji wg załączonej listy obecności oraz zaproszeni goście:
1. Przewodniczący Rady Miejskiej – Stanisław Rohde
2. Dyrektor Zakładu Obsługi Oświaty Samorządowej – Zbigniew Tymecki
3. Inspektor Referatu Inwestycji, Rozwoju Gospodarczego, Turystyki i Sportu – Tadeusz Telicki
4. Animator Sportu przy Zespole Szkół Nr 1 – Dominik Grochowski   
5. Animator Sportu przy Zespole Szkół Nr 3 – Sławomir Gołąbek      
6. Dyrektor Centrum Sportu i Rekreacji – Marek Chart
7. Dyrektor MLKS „Krajna” – Tomasz Marciniak
8. Księgowa MLKS „Krajna” – Barbara Toszek   

    Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komisji Pan Grzegorz Dudek, który po powitaniu zebranych zaproponował następujący jego porządek:
 
1.    Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku.
2.    Ocena funkcjonowania i kosztów utrzymania boisk przyszkolnych zbudowanych w ramach projektu „Orlik 2012”.    
3.    Kontrola wykorzystania przyznawanych środków dla MLKS „Krajna” oraz wykonania budowy hali widowiskowo – sportowej;
4.    Wolne wnioski i zakończenie.          

W/w porządek posiedzenia przyjęto jednogłośnie.

Ad.2. Pan Telicki przedstawił koszty funkcjonowania dwóch „Orlików” w zakresie wynagrodzeń i wydatków rzeczowych za 2011r. Całkowity koszt utrzymania dwóch „Orlików” to około 50 tys.zł. (pisemna informacja stanowi załącznik do niniejszego protokołu). Pan Telicki nawiązując do wydatków związanych z oświetleniem obiektów poinformował, że koszt oświetlenia „Orlika” za I półrocze 2011r. przy Zespole Szkół Nr 1 wyniósł 1.866,38zł. natomiast przy Zespole Szkół Nr 3 - 3.076,47zł., nie wie skąd wynika taka różnica w kosztach, być może z godzin otwarcia. Pan Telicki nadmienił, że dane otrzymał z Zakładu Obsługi Oświaty Samorządowej. Komisja zasugerowała, aby monitorować w najbliższych miesiącach koszty oświetlenia „Orlików”. Pan Telicki poruszył sprawę funkcjonowania dwóch budowanych „Orlików”, gmina nie dostanie dofinansowania ze szkolnych związków sportowych, gdyż „Orliki” będą oddane do użytkowania w październiku, SZS nie dofinansuje pensji animatorów poniżej trzech miesięcy użytkowania „Orlików” w tym roku. Pan Porożyński zwrócił uwagę na konieczność zabezpieczenia w nowym budżecie kwoty na utrzymanie wszystkich czterech „Orlików”. Pan Robert Grochowski powrócił do sprawy poruszonej podczas Komisji Oświaty, tj. wniosek złożony przez uczniowski klub sportowy przy Zespole Szkół Nr 1 o pozyskanie sprzętu sportowego na „Orlika” został zrealizowany, bo na „Orlik” przy Zespole Szkół Nr 3 sprzęt otrzymał MLKS „Krajna”. Pan Dominik Grochowski zaznaczył, że obecnie na „Orliku” przy Zespole Szkół Nr 1 praktycznie jest tylko jedna sprawna piłka do gry w piłkę nożną. Pan Telicki powiedział, że sprzęt, który był przyznany na otwarcie „Orlików” powinien być przeznaczony na ten obiekt, nie powinien być używany przez szkołę, nie powinni mieć do niego dojścia nauczyciele. Następnie animatorzy przedstawili swoje zakresy czynności, które wykonują w ramach zawartych umów zleceń (160 godzin pracy miesięcznie). Pan Dudek zapytał, czy animatorzy organizują zawody sportowe. Animatorzy potwierdzili, że praktycznie przez cały okres wakacji były rozgrywane na „Orlikach” mecze w różnych kategoriach wiekowych, byli pomysłodawcami tych turniejów. Pan Grzeca poruszył sprawę korzystania przez szkołę ze sprzętu „Orlika”. Pan Rohde powiedział, że nauczyciele korzystający z obiektu „Orlika” powinni zabierać na boisko sprzęt szkolny. Pan Telicki powiedział, że szkoły dostały wytyczne, aby nauczycieli nie mieli dostępu do sprzętu „Orlika”. Pan Tymecki nawiązując do dużej różnicy w kosztach oświetlenia „Orlików’ stwierdził że prawdopodobną przyczyną jest różnica godzinowa otwarcia obiektów, w „trójce” światło było palone do 22.00 stąd być może zwiększony koszt energii. Odnośnie pozyskania sprzętu na „Orlika” przez UKS przy Zespole Szkół Nr 1 wyjaśnił, że w związku z duża ilością otwartych „Orlików” szkoła po prostu „nie załapała” się na pozyskanie sprzętu. Pan Tymecki nadmienił jednak, że nie widzi przeszkód aby doprowadzić do sytuacji, aby szkoły przy których funkcjonują „Orliki” przeznaczyły ze swoich budżetów np. po 2tys.zł. na sprzęt na te obiekty w zamian za dotychczasowe korzystanie z tego sprzętu właśnie przez szkoły. Uważa, że w sprawie zakupu sprzętu jest niepotrzebna przepychanka, zasada powinno być że budżetem na „Orliki” dysponuje koordynator sportu i powinien wygospodarować w jego ramach kwoty na uzupełnienie sprzętu sportowego. Pan Grzeca powiedział, że kwestia zakupu sprzętu była poruszana na poprzednich komisjach, sprawa powinna zostać załatwiona i komisja powinna dostać w tej sprawie odpowiedź. Pan Tymecki nawiązując do naprawy „Orlika” przy Zespole Szkół Nr 1 powiedział, że sprawa nie jest dalej załatwiona, pozostaje do naprawy wiele usterek. Pan Dudek poruszył sprawę nie uzyskania w terminie 30 dni odpowiedzi na ponowione wnioski komisji. Pan Robert Grochowski stwierdził, że brak odpowiedzi nie dotyczy tylko jednej komisji, wygląda na to że wnioski są ignorowane. Komisja podjęła także dyskusję na temat czasu funkcjonowania „Orlików”. Zdaniem Komisji „Orliki” powinny być otwarte od poniedziałku do piątku zawsze w tych samych godzinach, natomiast w soboty i niedziele ich otwarcie może być regulowane, zgodnie ze społecznym zapotrzebowaniem.                                                                     

Komisja przyjęła do wiadomości informację w sprawie funkcjonowania „Orlików”.  

Ad.3. Komisja, w związku z brakiem udostępnienia kluczy do hali sportowo – widowiskowej, zapoznała się z wyjaśnieniami w sprawie budowy tego obiektu, przekazanymi przez Dyrektora Centrum Sportu i Rekreacji Pana Marka Charta. Pan Chart wyjaśnił, że budowa nie została prawidłowo zrealizowana przez podwykonawców, z jego wiedzy wykonawca wezwie ich do usunięcia usterek. Inwestora praktycznie nie powinno obchodzić w jaki sposób usterki zostaną usunięte, prace naprawcze powinny zostać  dokonane. Podkreślił, że najgorszym rozwiązaniem byłoby zakończenie sprawy w sądzie, sprawa bowiem mogłaby się toczyć w długim okresie czasu. Jego zdaniem gmina podjęła wszelkie należne środki celem prawidłowej budowy hali, praktycznie kłopoty zaczęły się podczas robót kończących budowę.   Pan Dudek zapytał o protokół pierwszego odbioru hali, określający zaistniałe usterki. Pan Chart powiedział, że zawiera dużo rożnych detali, np. dot. elewacji zewnętrznej, protokół zawiera wiele szczegółów. Pan Dudek powiedział, że temat kontroli hali zostanie powtórzony w czasie, kiedy Komisja uzyska dostęp do wejścia na obiekt. Pan Chart nadmienił, że dołoży wszelkich starań, aby przejąć halę w jak najlepszym stanie, ma uwagi obecnie np. do wentylacji a także ogrzewania, nie dopuści aby obiekt zawilgotniał. Sprawa wilgotności na pewno wyjdzie w trakcie eksploatacji, te usterki powinny zostać usunięte w ramach gwarancji. Także należy usterkować parkingi, na których występują niecki, osadzające wodę.   
Pan Chart zwrócił także uwagę na konieczność odnowy „starej” części klubu, można by pozyskać środki zewnętrzne, unijne, na bazę hotelową. Pan Grzeca wskazał, że na bazę hotelową można by przeznaczyć ośrodek po ośrodku kolejowym. Pan Chart podkreślił, że każda baza hotelowa byłaby istotną rzeczą dla pozyskania kontrahentów a tym samym dochodów.     

Komisja przyjęła do wiadomości informacje przedstawioną przez Pana Charta.             

     Komisja następnie dokonała kontroli wykorzystania środków przez MLKS „Krajna”.
Pan Grochowski zapytał, czy istnieje zestawienie kosztów w rozbiciu na sekcje, np. w piłce nożnej ile środków zostało przeznaczonych na seniorów, juniorów. Pani Toszek powiedziała, że takie zestawienia są przygotowane tylko na potrzeby zarządu klubu. Przygotowane zestawienia są zgodne z ofertą stowarzyszenia, nie ma rozbicia na poszczególne wydatki np. w piłce nożnej mieszczą się ogólne koszty przeznaczone na ten cel. Pani Toszek powiedziała, że takie rozbicie wymagałoby przejrzenia wszystkich faktur. Nadmieniła, że wszelkie koszty zostały zatwierdzone przez Urząd Miejski. Pan Marciniak dodał, że, jeżeli chodzi to o wydatki na piłkę nożną na seniorów, to nie były wydane dodatkowe kwoty, nie szkodą juniorów, środki były pozyskiwane od sponsorów. Obecnie jest np. pięć drużyn młodzieżowych. Pan Dudek zapytał o zarządzanie obiektami ,które zakończyło się z końcem miesiąca sierpnia. Pan Marciniak wyjaśnił, że klub został zaskoczony, powstał CSiR, który np. nie może prowadzić stołówki, klub dostał wypowiedzenie od września z prowadzenia obiektu, nie było płynności przekazania. Klub został z zobowiązaniami, których nie można zapłacić ze środków klubu, na dzisiaj na szczęście przedłużono klubowi umowę dzierżawy kuchni, czyli dochód ze stołówki jest na razie aktualny. Dalsze warunki w tym zakresie są do ustalenia, jaki podmiot przejmie uprzednie zamówienia korzystania ze stołówki. Pan Dudek zapytał o wysokość dotacji z gminy. Pan Marciniak powiedział, że praktycznie od dwóch lat dotacja, pomimo obietnic, była w tej samej wysokości. Tymczasem były kłopoty z ogrzewaniem, wzrastały koszty, doszły do tego koszty związane z wypowiedzeniami a tym samym wypłatami ekwiwalentów. Nawiązując do kosztów ogrzewania, likwidacja ogrzewania miałowego miała doprowadzić do zmniejszenia kosztów ogrzewania, poprzez zmniejszenie etatów. Obecna forma ogrzewania z węzła cieplnego jest dobra ale niedoszacowana, klub działa na starych obiektach, które nie są ocieplone.  Pan Marciniak powiedział, że obecnie praktycznie klub został na krawędzi finansowej. Pani Miczko stwierdziła, że podczas Komisji Budżetu i Handlu w informacji Pan Marciniak nie przedstawił spraw związanych z problemami finansowymi klubu dot. ciepła. Pan Grochowski potwierdził, że na Komisji BiH nie było informacji o zobowiązaniach za ciepło, te sprawy wychodzą dopiero teraz. Zapytał ile konkretnie teraz wynosi zadłużenie klubu. Pan Grzeca zapytał, czy dotacja obejmuje także bieżące utrzymanie obiektu, np. malowanie, naprawy bramek. Pan Marciniak powiedział, że na dotacja nie obejmuje drobnych napraw. Pani Toszek powiedziała, że klub składa corocznie do gminy preliminarze obejmujące faktyczne zapotrzebowanie na środki, zwykle przyznawane środki są mniejsze np. na półrocze klub otrzymał 257tys.zł. a rzeczywiste wykonanie z faktur to ponad 294tys.zł., czyli do zapłaty pozostało ponad 37tys.zł. Pan Grochowski powiedział, że Komisja Budżetu i Handlu nie posiadała wiedzy o takim fakcie, taki wniosek nie wpłynął pod jej obrady, chciałby wiedzieć do kogo i kiedy wpłynęła taka informacja. Pan Dudek zapytał z jakich środków klub zamierza pokryć zobowiązania. Pani Toszek powiedziała, że braki pokrywane są z prowadzonej działalności gospodarczej. Pan Grochowski nadmienił, że podczas Komisji Budżetu i Handlu klub poinformował, że nie posiada żadnych kłopotów finansowych, że prowadzona działalność gospodarcza przynosi duże dochody przynoszące wystarczające środki na utrzymanie klubu. Pan Grzeca zapytał ile środków zostało wydanych na płace ile na sekcje a ile jest środków własnych. Pani Toszek poinformowała, że za I półrocze na sekcje wydano 153.848zł., na stadion 194.064zł. na koszty działalności gospodarczej 78.764zł. Strona dochodowa to nakłady z działalności 122.752zł., z tego częściowo pokrywane były zaległe zobowiązania. Dług klubu na koniec lipca za ten rok wynosi 31.978zł. Pani Toszek przedstawiła dokumentację klubu z lat poprzednich. Dług klubu za 2009r. wyniósł 30tys.zł. a w 2010r. około 41tys.zł. Cały dług klubu na koniec sierpnia tego roku wynosi około 66tys.zł. plus sprawy związane z wypłatą spraw pracowniczych związanych z wypowiedzeniami (około 20 tys.zł.) Pan Marciniak powiedział, że jeżeli klub utrzyma działalność gospodarczą do końca tego roku a także jeśli sprzeda się sprzęt do CSiR to dług może zostać zmniejszony  Pani Toszek dodała, że od września wszelkie faktury będą już wystawiane na nowy podmiot czyli CSiR, dotacja do klubu wprawdzie przejdzie przez klub ale wróci do CSiR, w ramach rozliczenia użytkowania obiektów, z dotacji nie można spłacać zobowiązań. Pan Grochowski zapytał o wniosek złożony przez MLKS „Krajna” Na doposażenie „Orlika” przy Zespole Szkół Nr 3. Pan Marciniak powiedział, że sprzęt jest zdeponowany w pomieszczeniu magazynowym klubu. Komisja stwierdziła, że sprzęt powinien zostać przekazany na wyposażenie „Orlika” przy Zespole Szkół Nr 3.                                                                                                        

Ad.4. W wolnych wnioskach Komisja dokonała podsumowania posiedzenia:

Wypracowane wnioski:

1)     uporządkować zakres korzystania z pomieszczeń gospodarczych i sprzętu należącego do wyposażenia „Orlików” – dostęp powinni mieć tylko animatorzy sportu;
2)    ustalić jednakowe godziny otwarcia „Orlików” w dni robocze z możliwością ich regulacji w soboty i niedziele;
3)    doprowadzić do przekazania sprzętu sportowego na stan „Orlika” przy Zespole Szkół Nr 3, znajdującego się obecnie w pomieszczeniach magazynowych MLKS „Krajna”, jako sprzętu pozyskanego typowo na działalność „Orlika”.          
4)    zorganizować spotkanie z udziałem Burmistrza, radcy prawnego oraz kierowników  
      poszczególnych referatów Urzędu celem omówienia spraw związanych z trybem  
      udzielania pisemnych odpowiedzi na wnioski podejmowane na posiedzeniach
      poszczególnych Komisji Rady Miejskiej.



    



                                                                                             Przewodniczący Komisji
                                                                                                    Grzegorz Dudek     


protokołował:
Tomasz Dix